Internetowy Rejestr
Internetowy Rejestr Adwokatów, Radców Prawnych i Kancelarii.

Skarga kasacyjna

Inspiracja: Metodyka pracy adwokata w sprawach cywilnych

Skarga kasacyjna to dokument składany przez wnioskodawcę w Sądzie Najwyższym w związku z postanowieniem Sądu Apelacyjnego zmieniającym postanowienie Sądu Okręgowego odnośnie stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego. W skardze kasacyjnej podnosi się m.in. naruszenie prawa materialnego oraz przepisów postępowania. Wnioskodawca żąda uchylenia postanowienia Sądu Apelacyjnego i ponownego rozpatrzenia sprawy.

 

                                                                  Warszawa, dnia 18.9.2023 r.


                          Sąd Najwyższy
                          Izba Cywilna
                          Pl. Krasińskich 2/4/6
                          00-951 Warszawa
                          za pośrednictwem
                          Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
                          Wydział I Cywilny
                          ul. Energetyczna 4
                          53-330 Wrocław


Wnioskodawca/Skarżący: ABC Co., Limited
                    z siedzibą w Hong Kongu (Chińska Republika Ludowa),
                    Flat B 454/D Walid Plaza, 43-344 Corner Road,
                    Wan Chai, Hong Kong,
                    numer z rejestru spółek handlowych: 123456,
                    reprezentowana przez adwokata Piotra Widocznego,
                    Kancelaria adwokacka ul. Jasna 43, 04-343 Warszawa
                    (poświadczony za zgodność z oryginałem
                    odpis pełnomocnictwa w załączeniu),
                    e-mail: [email protected],
                    tel. XXX-XXX-XXX
           Uczestnik: DEF sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
                    KRS: 0000XXXXXX, ul. Daleka 46/75, 59-425 Wrocław


Sygn. akt Sądu Apelacyjnego: III GD 345/22
Wartość przedmiotu zaskarżenia: 1 189 510,00 zł
Opłata sądowa: 300 zł (art. 24 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 18 ust. 2 KSCU)
                                      Skarga kasacyjna
wnioskodawcy od postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Wydziału I Cywilnego z
 11.10.2022 r. zmieniającego postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 7.2.2021 r.
                   poprzez oddalenie wniosku wnioskodawcy z 8.5.2020 r.
                  o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego
                 wydanego za granicą, doręczonego wraz z uzasadnieniem
                        pełnomocnikowi wnioskodawcy 19.8.2023 r.

Działając w imieniu wnioskodawcy – ABC Co., Limited z siedzibą w Hong Kongu (Chińska
Republika Ludowa), na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa, którego wierzytelny
odpis załączam, niniejszym wnoszę skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Apelacyjnego
we Wrocławiu Wydziału I Cywilnego z 11.10.2022 r. zmieniającego postanowienie Sądu
Okręgowego we Wrocławiu z 7.2.2021 r. poprzez oddalenie wniosku wnioskodawcy o
stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego za granicą z 8.5.2020 r.
I. Powyższe postanowienie zaskarżam w całości, tj. w zakresie, w jakim Sąd Apelacyjny we
Wrocławiu zmienił postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 7.2.2021 r. i oddalił
wniosek wnioskodawcy z 8.5.2020 r. o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego
wydanego za granicą i nadanie klauzuli wykonalności oraz zasądził koszty postępowania
zażaleniowego na rzecz uczestnika od wnioskodawcy.
II. Skargę kasacyjną opieram na następujących podstawach:
a)     na naruszeniu prawa materialnego, tj. art. IV ust. 1 lit. b w zw. z art. II Konwencji o
 uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych z 10.6.1958 r. (Dz.U. z
 1962 r. Nr 9, poz. 41) [dalej: „Konwencja Nowojorska”] oraz art. 1213 § 1 w zw. z art. 1162
 § 2 KPC w zw. z art. III Konwencji Nowojorskiej – poprzez ich błędną wykładnię
 polegającą na uzależnieniu stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego
 wydanego za granicą od warunków uciążliwszych niż w art. 1213 § 1 w zw. z art. 1162 § 2
 KPC, a w konsekwencji przyjęcie, że wnioskodawca obowiązany był przedłożyć oryginał
 umowy arbitrażowej lub jej uwierzytelnioną w trybie art. 129 § 3 KPC kopię;
b)     naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art.
 130 § 1 KPC w zw. z art. IV ust. 1 lit. a i ust. 2 Konwencji Nowojorskiej w zw. z art. 391
 § 1 w zw. z art. 397 § 2 i art. 13 § 2 KPC – poprzez uznanie przez Sąd Apelacyjny we
 Wrocławiu, że wezwanie wnioskodawcy przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu do
 uzupełnienia braku formalnego wniosku w trybie art. 130 § 1 w zw. z art. 13 § 2 KPC
 naruszyło przepisy postępowania;
c)     naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art.
 3 i 382 w zw. z art. 397 § 2 KPC – poprzez niezaliczenie w poczet materiału dowodowego
 oryginału    wyroku    arbitrażowego     wydanego     4.1.2020    r.   przez   Hongkońskie
 Międzynarodowe Centrum Arbitrażu [dalej: „Wyrok Arbitrażowy”] wraz z oryginałem
 tłumaczenia przysięgłego na język polski Wyroku Arbitrażowego, złożonych przez
 wnioskodawcę do akt sądowych 7.3.2022 r.
III. W związku z powyższym wnoszę o:
1)     przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2)     rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie z uwagi na występujące w niniejszej
 sprawie istotne zagadnienie prawne;
3)     uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Wydziału I
 Cywilnego z 11.10.2022 r. w całości, tj. w jakim Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił
 postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 7.2.2021 r., tj. w zakresie oddalającym
 wniosek wnioskodawcy z 8.5.2020 r. o stwierdzenie wykonalności Wyroku Arbitrażowego
 oraz zasądzającym koszty postępowania zażaleniowego na rzecz uczestnika od
 wnioskodawcy i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu we
 Wrocławiu z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania
 kasacyjnego;
4)     w przypadku uznania przez Sąd Najwyższy, iż podstawa naruszenia prawa
 materialnego jest oczywiście uzasadniona a podstawy naruszenia przepisów postępowania
 okazałyby się nieuzasadnione (art. 39816 KPC), wnoszę o uchylenie zaskarżonego
 postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Wydziału I Cywilnego z 11.10.2022 r. w
 całości i jego zmianę poprzez oddalenie zażalenia uczestnika z 19.2.2023 r. w całości oraz
 zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania, w tym
 kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
IV. Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
Za przyjęciem niniejszej skargi kasacyjnej do rozpoznania przemawia, co następuje:

Istnieje potrzeba rozstrzygnięcia istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 KPC),
czy w postępowaniu o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego za
granicą, a toczącego się w oparciu o przepisy Konwencji Nowojorskiej i posiłkowo według
Kodeksu postępowania cywilnego, przedłożenie przez wnioskodawcę zapisu na sąd
polubowny w formie dokumentu (umowy) opatrzonego podpisami stron, jednym podpisem w
oryginale natomiast drugim podpisem wraz z pieczęcią w formie odwzorowania za pomocą
skanera (skan), spełnia wymogi przedłożenia oryginału „umowy pisemnej” zgodnie z art. IV
ust. 1 lit. b w zw. z art. II Konwencji Nowojorskiej, w sytuacji gdy:
1)     żadna ze stron nie kwestionuje istnienia zapisu na sąd polubowny ani w
 postępowaniu arbitrażowym, ani w toczącym się postępowaniu o stwierdzenie
 wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego za granicą;
oraz
2)     strona, której podpis oraz pieczęć widnieje jedynie jako odwzorowany za pomocą
 skanera (skan), nie kwestionuje ich prawdziwości.
V. Uzasadnienie przedstawionej powyżej potrzeby rozstrzygnięcia istotnego zagadnienia
prawnego oraz jego związek z niniejszą sprawą.
Przedstawione powyżej zagadnienie prawne nie zostało jeszcze rozpoznane przez Sąd
Najwyższy, ani nie zostało jednolicie zinterpretowane przez piśmiennictwo, zatem stanowi
istotne zagadnienie prawne w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 KPC (zob. post. SN: z 12.3.2010
r., II UK 400/09 i z 10.3.2010 r., II UK 363/09, Legalis).
Występuje ono na tle art. II ust. 2 Konwencji Nowojorskiej i definicji umowy pisemnej, za
którą Konwencja uznaje „klauzulę arbitrażową zamieszczoną w kontrakcie, jak i kompromis
– zarówno podpisane przez strony, jak i zawarte w wymianie listów lub telegramów” oraz
treści art. IV ust. 1 lit. b Konwencji wskazującego na konieczność przedłożenia oryginału
umowy wspomnianej w art. II Konwencji.
Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego art. II ust. 2 Konwencji Nowojorskiej
zawierający definicję „umowy pisemnej” podlega liberalnej wykładni. Przyjmuje się, że
wyliczenie wskazane w ww. przepisie nie jest wyczerpujące i obejmuje także inne (niż
wymienione w art. II ust. 2 Konwencji Nowojorskiej formy zawarcia zapisu na sąd
polubowny) stosowane techniki porozumiewania się na odległość (zob. post. SN z 23.1.2013
r., I CSK 186/12, Legalis; K. Weitz, T. Ereciński, Sąd Arbitrażowy. Rozdział II Zapis na sąd
polubowny – opracowanie, LexPolonica).
Sąd Najwyższy w wyroku z 13.9.2012 r. stwierdził, że art. II ust. 2 Konwencji Nowojorskiej
jest „(…) bardziej liberalny, dozwalający również na uzgodnienie klauzuli arbitrażowej drogą
elektroniczną, nawet bez podpisów stron”. Sąd Najwyższy wskazał, że jest to przepis
podstawowy, mający decydujące znaczenie przy określaniu dozwolonej formy umowy.
Natomiast wymóg przedłożenia oryginału zapisu na sąd polubowny (umowy), stypizowany w
art. IV ust. 1 lit. b Konwencji Nowojorskiej, ma charakter pochodny (zob. post. SN z 13.9.2012
r., V CSK 323/11, Legalis). Zatem art. IV ust. 1 lit. b Konwencji Nowojorskiej nie może
podlegać wykładni w oderwaniu od treści art. II Konwencji Nowojorskiej.
W ww. sprawach SN przyjął, że zapis na sąd polubowny może zostać zawarty przy użyciu
środków porozumiewania się na odległość, np. za pośrednictwem wymiany korespondencji e-
mailowej.
Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął, w jaki sposób interpretować treść art. II ust. 2 Konwencji
Nowojorskiej, przy założeniu, że wnioskodawca (wierzyciel) nie przedłożył korespondencji
potwierdzającej zawarcie zapisu na sąd polubowny za pośrednictwem środków komunikacji
na odległość, a do akt sprawy została złożona umowa łącząca strony, zawierająca zapis na sąd
polubowny w formie dokumentu opatrzonego podpisami stron, jednym podpisem w
oryginale, natomiast drugim wraz z pieczęcią drugiej strony w formie czytelnego skanu – jak
miało to miejsce w niniejszej sprawie.
Nie istnieje wątpliwość co do istnienia umowy frachtowej zawartej przez strony 1.11.2015 r.
ani zapisu na sąd polubowny. Co więcej, strony wykonały umowę frachtową oraz żadna ze
stron nie kwestionowała istnienia zapisu na sąd polubowny ani w postępowaniu arbitrażowym,
ani w toczącym się postępowaniu o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego
wydanego za granicą. Strona, której podpis oraz pieczęć widnieje w formie skanu, nigdy nie
kwestionowała jego prawdziwości.
Powyższe zagadnienie można rozstrzygać trojako:
1. Pierwszym możliwym do przyjęcia rozwiązaniem i według wnioskodawcy – właściwym,
jest przyjęcie, że art. II ust. 2 w zw. z art. IV lit. b Konwencji Nowojorskiej podlega wykładni
liberalnej i w konsekwencji przedłożenie przez wnioskodawcę zapisu na sąd polubowny
(umowy) – dokumentu opatrzonego podpisami stron, jednym podpisem w oryginale,
natomiast drugim wraz z pieczęcią drugiej strony w formie czytelnego skanu, zawsze spełnia
wymogi złożenia oryginału „umowy pisemnej”.
2. Za drugą możliwą do zaakceptowania interpretację art. II ust. 2 w zw. z art. IV lit. b
Konwencji Nowojorskiej należy przyjąć wykładnię, iż przedłożenie przez wnioskodawcę
zapisu na sąd polubowny (umowy) – dokumentu opatrzonego podpisami stron, jednym
podpisem w oryginale, natomiast drugim wraz z pieczęcią drugiej strony w formie czytelnego
skanu, spełnia wymogi złożenia oryginału „umowy pisemnej” pod warunkiem, że żadna ze
stron nie kwestionowała istnienia zapisu na sąd polubowny ani w postępowaniu
arbitrażowym, ani w toczącym się postępowaniu o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu
polubownego wydanego za granicą.
3. Trzecia propozycja wykładni art. II ust. 2 w zw. z art. IV lit. b Konwencji Nowojorskiej –
w ocenie wnioskodawcy niewłaściwa – to uznanie, że przedłożenie zapisu na sąd polubowny
(umowy) w postaci dokumentu opatrzonego podpisami stron, jednym podpisem w oryginale,
natomiast drugim wraz z pieczęcią drugiej strony w formie czytelnego skanu, nie spełnienia
wymogów przedłożenia oryginału „umowy pisemnej” zgodnie z treścią art. IV lit. b
Konwencji Nowojorskiej.
Rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia prawnego ma decydujący wpływ na wynik
rozpatrywanej sprawy, gdyż od interpretacji przywołanych przepisów i w konsekwencji oceny
przedłożonych    przez    wnioskodawcę     dokumentów       zależy   możliwość    stwierdzenia
wykonalności Wyroku Arbitrażowego, a następnie wszczęcia i prowadzenia egzekucji przez
wnioskodawcę na podstawie Wyroku Arbitrażowego na terytorium Polski, gdzie siedzibę ma
uczestnik (dłużnik) oraz gdzie znajduje się jego majątek.
VI. Uzasadnienie podstaw kasacyjnych
1. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie prawa materialnego, tj. art. IV ust. 1 lit. b
w zw. z art. II Konwencji Nowojorskiej oraz art. 1213 w zw. z art. 1162 § 2 KPC w zw. z
art. III Konwencji Nowojorskiej.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu [dalej: „Sąd II instancji”] dopuścił się naruszenia prawa
materialnego, tj. art. IV ust. 1 lit. b w zw. z art. II Konwencji Nowojorskiej oraz art. 1213 w
zw. z art. 1162 § 2 KPC w zw. z art. III Konwencji Nowojorskiej poprzez ich błędną
wykładnię    polegającą   na   uzależnieniu    stwierdzenia    wykonalności      wyroku   sądu
polubownego wydanego za granicą od warunków uciążliwszych niż w art. 1213 w zw. z art.
1162 § 2 KPC, a w konsekwencji przyjęcie, że wnioskodawca obowiązany był przedłożyć
oryginał lub uwierzytelnioną w trybie art. 129 § 3 KPC kopię dokumentu zawierającego zapis
na sąd polubowny.
Artykuł III Konwencji Nowojorskiej wskazuje, że wykonanie orzeczeń arbitrażowych, do
których odnosi się Konwencja, nie będzie uzależnione od spełnienia warunków uciążliwszych
niż wymagane dla wykonania krajowych orzeczeń arbitrażowych. Artykuł 1213 KPC określa
warunki wykonania krajowych orzeczeń arbitrażowych, do których zastosowanie ma art.
1162 § 2 KPC.
Zgodnie z art. 1162 KPC zapis na sąd polubowny powinien być sporządzony na piśmie.
Jednakże, wymagania dotyczące formy zapisu na sąd polubowny są spełnione także wtedy,
gdy zapis zamieszczony został w wymienionych między stronami pismach lub
oświadczeniach złożonych za pomocą środków porozumiewania się na odległość, które
pozwalają utrwalić ich treść. Można przyjąć, że obejmuje ono w szczególności takie środki
jak: telefon, telefaks, radio, telewizję, automatyczne urządzenie wywołujące, wizjofon,
wideotekst, drukowany lub elektroniczny formularz zamówienia niezaadresowanego lub
zaadresowanego, reklamę w postaci elektronicznej, reklamę prasową z wydrukowanym
formularzem zamówienia, list seryjny w postaci drukowanej lub elektronicznej, pocztę
elektroniczną lub inne środki komunikacji elektronicznej (co do tego ostatniego pojęcia zob.
art. 2 pkt 5 ustawy z 18.7.2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną, Dz.U. Nr 144, poz.
1204 ze zm.)” [zob. J. Ciszewski, P. Grzegorczyk, K. Weitz, T. Ereciński, Kodeks
postępowania cywilnego. Komentarz. Międzynarodowe postępowanie cywilne. Sąd
polubowny (arbitrażowy), LexPolonica, kom. do art. 1162].
Według utrwalonej linii orzeczniczej oraz jednolitego podglądu doktryny „Zgodnie z art.
1162 § 2 zd. 1 nie jest konieczne, aby oświadczenia stron były opatrzone podpisami stron, a
więc nie ma znaczenia okoliczność, że np. przy wymianie telegramów warunek taki nie
mógłby być w ogóle spełniony, a w wypadku telefaksu strona może dysponować jedynie
faksową postacią (przekazem) oświadczenia drugiej strony, zawierającą tylko dokładne
odwzorowanie jej podpisu. Podobnie w razie wymiany poczty elektronicznej nie jest
konieczne, aby oświadczenia stron zostały zaopatrzone w bezpieczne podpisy elektroniczne
weryfikowane    za   pomocą     ważnego     kwalifikowanego      certyfikatu   [podobnie:    M.
Tomaszewski, w: A. Szumański (red.), Arbitraż handlowy, w: S. Włodyka (red.), System prawa
handlowego, t. 8, s. 304]” – [J. Ciszewski, P. Grzegorczyk, K. Weitz, T. Ereciński, Kodeks
postępowania cywilnego. Komentarz. Tom 6. Międzynarodowe postępowanie cywilne, kom.
do art. 1162; J. Jakubecki, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I i II, Lex
Presitge, kom. do art. 1162; wyr. SA w Warszawie z 27.10.2010 r., I ACa 498/10, Legalis].
Sąd II instancji naruszył art. IV ust. 1 lit. b w zw. z art. II Konwencji Nowojorskiej oraz art.
1213 w zw. z art. 1162 § 2 KPC w zw. z art. III Konwencji Nowojorskiej poprzez
sformułowanie wymagań uciążliwszych dla wykonywania orzeczeń sądów polubownych
wydanych za granicą niż dla orzeczeń arbitrażowych wydanych przez organy krajowe.
Skoro zgodnie z art. 1213 w zw. z art. 1162 § 2 KPC zapis na sąd polubowny nie musi być
opatrzony podpisami stron, to wnioskodawca przedkładając zapis na sąd polubowny w formie
dokumentu opatrzonego podpisami stron, jednym podpisem w oryginale, natomiast drugim w
formie czytelnego skanu wraz z pieczęcią drugiej strony, spełnił wymogi złożenia oryginału
zapisu na sąd polubowny. Z uwagi na treść art. III Konwencji Nowojorskiej wnioskodawca nie
był obowiązany do przedłożenia zapisu na sąd polubowny w formie dokumentu
zawierającego dwa podpisy stron w oryginale.
2. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie przepisów postępowania, które miało
istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 130 § 1 KPC w zw. z art. IV ust. 1 lit. a i ust. 2
Konwencji Nowojorskiej w zw. z art. 391 § 1, art. 397 § 2 i art. 13 § 2 KPC.
Sąd II instancji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na
wynik sprawy, tj. art. 130 § 1 KPC w zw. z art. IV ust. 1 lit. a i ust. 2 Konwencji Nowojorskiej
w zw. z art. 391 § 1, art. 397 § 2 i art. 13 § 2 KPC polegającego na przyjęciu, iż brak
przedłożenia oryginału orzeczenia podlegającego stwierdzeniu wykonalności nie stanowi
braku formalnego wniosku i w konsekwencji nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 130 § 1 w
zw. z art. 13 § 2 KPC.
W piśmiennictwie wskazuje się, że w sprawie o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu
polubownego wydanego za granicą należy stosować w kwestiach nieuregulowanych – na
podstawie art. 13 § 2 KPC – przepisy ogólne o procesie, a nie subsydiarnie poszczególne
przepisy części czwartej Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące uznawania i
wykonywania zagranicznych orzeczeń sądowych. [zob. J. Ciszewski, P. Grzegorczyk, K.
Weitz, T. Ereciński, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Międzynarodowe
postępowanie cywilne, kom. do art. 1215].
Wykładnia ta została również zaakceptowana przez Sąd Najwyższy (zob. uchw. SN z
17.1.2008 r., III CZP 112/07, Legalis; post. SN z 3.11.2004 r., III CK 510/03, Legalis).
W związku z powyższym do postępowania o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu
polubownego wydanego za granicą znajdzie zastosowanie art. 130 § 1 w zw. z art. 13 § 2 KPC.
Teza ta jest w całości uzasadniona w świetle orzecznictwa SN wskazującego, iż niedołączenie
do wniosku o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego za granicą
dokumentów określonych w art. 1213 KPC (zatem zgodnie z treścią art. III Konwencji
Nowojorskiej wskazane rozwiązanie zajdzie zastosowanie do wymagań stypizowanych w art.
IV Konwencji) stanowi brak formalny i podlega uzupełnieniu w trybie art. 130 § 2 w zw. z art.
13 § 2 KPC (zob. post. SN z 23.1.2013 r., I CSK 186/12, Legalis; post. SN z 3.11.2004 r., III
CK 510/03, Legalis).
Wobec powyższego, za wadliwą należy uznać wykładnię dokonaną przez Sąd II instancji
polegającą na uznaniu, że nieprzedłożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu wyroku
arbitrażowego podlegającego stwierdzeniu wykonalności nie stanowi braku podlegającego
uzupełnieniu w trybie art. 130 § 1 w zw. z art. 13 § 2 KPC.
Powyżej wskazane naruszenie przepisów postępowania miało istotny wpływ na wynik
sprawy, ponieważ w wyniku przyjęcia przez Sąd II instancji, że nieprzedłożenie oryginału lub
uwierzytelnionego odpisu wyroku arbitrażowego podlegającego stwierdzeniu wykonalności
nie stanowi braku formalnego i nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 130 § 1 w zw. art. 13 §
2 KPC, Sąd II instancji niezasadnie zmienił postanowienie wydane przez Sąd I instancji i
oddalił wniosek wnioskodawcy.
3. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie przepisów postępowania, które miało
istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 3 i art. 382 w zw. z art. 397 § 2 KPC.
Sąd II instancji dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ
na wynik sprawy, tj. art. 3 i 382 w zw. z art. 397 § 2 KPC poprzez niezaliczenie w poczet
materiału dowodowego oryginału Wyroku Arbitrażowego wraz z oryginałem jego
tłumaczenia przysięgłego na język polskich złożonych przez wnioskodawcę.
Zgodnie z treścią art. 382 KPC Sąd II instancji orzeka na podstawie materiału zebranego w
postępowaniu w I instancji oraz w postępowaniu apelacyjnym. Postępowanie przed Sądem I
instancji zostało zakończone wydaniem postanowienia o stwierdzeniu wykonalności
Wyroku Arbitrażowego. W toku postępowania międzyinstancyjnego wnioskodawca złożył
oryginał Wyroku Arbitrażowego wraz z oryginałem jego tłumaczenia przysięgłego na język
polski.
Sąd II instancji błędnie nie zaliczył tych dokumentów w poczet materiału dowodowego.
VII. Kwestie formalne
Wnioskodawca przyjął, iż przedmiotowa sprawa dotyczy praw majątkowych, ponieważ w
przypadku stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego za granicą
wnioskodawca będzie uprawniony do egzekwowania roszczeń zasądzonych w wyroku (art.
3984 § 3 w zw. z art. 13 § 2 KPC).
Do obliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia wnioskodawca zastosował następującą
metodę:
Wnioskodawca zsumował wartości zasądzone wyrokiem arbitrażowym po przeliczeniu tych
kwot na walutę polską, tj.:
1)        1 174 974,45 zł (364 468,78 USD) – należność główna zasądzona na rzecz wierzyciela
 od uczestnika na mocy wyroku arbitrażowego z 4.1.2020 r. wydanego przez Hongkońskie
 Międzynarodowe Centrum Arbitrażu;
2)        14 535,50 zł (35 000,00 HKD) – koszty procesu zasądzone na rzecz wierzyciela od
 uczestnika na mocy wyroku arbitrażowego z 4.1.2020 r. wydanego przez Hongkońskie
 Międzynarodowe Centrum Arbitrażu;
co łącznie wynosi 1 189 509,95 zł.
Wnioskodawca przyjął przy obliczaniu wysokości powyższych kwot średni kurs dolarów
amerykańskich i dolarów hongkońskich obowiązujący w Narodowym Banku Polskim w dacie
złożenia wniosku o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu arbitrażowego tj. w dniu
8.5.2020 r., który wynosił 1 USD = 3,2238 zł oraz 1 HKD = 0,4153 zł.
Wobec powyższego, wnoszę jak w petitum.
                                                                       Piotr Widoczny
                                                            ………………………………
                                                                        (adwokat)


Załączniki:
1)     poświadczona za zgodność z oryginałem kopia pełnomocnictwa, wraz z wydrukiem z
 rejestru handlowego dot. skarżącej i tłumaczeniem przysięgłym; potwierdzeniem
 uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;
2)     potwierdzenie uiszczenia opłaty sądowej;
3)     trzy odpisy niniejszej skargi kasacyjnej.


 

Skarga kasacyjna składa się z uzasadnienia oraz wniosków, które mają decydujący wpływ na wynik sprawy. W przypadku uwzględnienia skargi, Sąd Najwyższy może zmienić postanowienie Sądu Apelacyjnego i rozstrzygnąć sprawę ponownie. Skarga kasacyjna jest istotnym narzędziem w procesie sądowym.