Skarga kasacyjna

Prawo: administracyjne

Kategoria: skarga

Klucze: art. prfarm, dyrektywa, interpretacja przepisów, naczelny sąd administracyjny, naruszenie prawa, organ administracji, pełnomocnictwo, prawo farmaceutyczne, przekazy reklamowe, przepisy postępowania, przesada reklamowa, reklama produktów leczniczych, skarga kasacyjna, skutki lecznicze

Skarga kasacyjna jest rodzajem środka zaskarżenia, który przysługuje stronom postępowania cywilnego w przypadkach określonych przepisami Kodeksu postępowania cywilnego. Podmiot składający skargę kasacyjną ma na celu uzyskanie zmiany lub uchylenia zaskarżonego orzeczenia sądu II instancji. Proces kasacyjny to skomplikowana procedura, która wymaga starannego przygotowania dokumentacji i argumentacji prawnej.

Warszawa, dnia 20.07.2023

Naczelny Sąd Administracyjny ul. Piotrowska 28, 00-082 Warszawa za pośrednictwem: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wydział II ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa

Skarżąca: Farmacja Polska Sp. z o.o. (ul. Kwiatowa 12, 00-123 Warszawa) reprezentowana przez: Jan Kowalski (pełnomocnictwo w załączeniu) Adres do korespondencji: Farmacja Polska Sp. z o.o. ul. Kwiatowa 12, 00-123 Warszawa

Organ administracji: Główny Inspektor Farmaceutyczny (ul. Grzybowska 4, 00-131 Warszawa)

Sygn. akt WSA: II SA/Wa 1234/22

Skarga kasacyjna od wyroku WSA w Warszawie z 15.06.2023, II SA/Wa 1234/22

I. Działając w imieniu Farmacja Polska Sp. z o.o. (dalej: „Skarżąca” lub „Spółka”) na podstawie pełnomocnictwa, którego odpis wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej oraz odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego Skarżącej przedkładam w załączeniu, na podstawie art. 173 § 1 PrPostSAdm,

zaskarżam w całości

wyrok WSA w Warszawie z 15.06.2023, wydany w sprawie o sygn. II SA/Wa 1234/22, którego odpis wraz z uzasadnieniem został doręczony Skarżącej 20.06.2023 (dalej: „Wyrok”).

II. Sądowi I instancji zarzucam, wskazując na art. 174 pkt 2 PrPostSAdm, naruszenie przepisów postępowania polegające na:

1) niezastosowaniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c PrPostSAdm, poprzez nieuwzględnienie skargi na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej: „GIF”) z 10.05.2023, GIF-IV-456/23, w sytuacji, w której decyzja GIF wydana została z naruszeniem art. 105 § 1 KPA; wskazane uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ uwzględnienie wskazanego błędu w decyzji GIF skutkowałoby uwzględnieniem skargi Spółki;

2) niewłaściwym zastosowaniu art. 151 PrPostSAdm, poprzez niezasadne oddalenie skargi na decyzję GIF z 10.05.2023, GIF-IV-456/23, w sytuacji, w której decyzja GIF wydana została z naruszeniem art. 105 § 1 KPA; wskazane uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ uwzględnienie wskazanego błędu w decyzji GIF skutkowałoby uwzględnieniem skargi Spółki.

Niezależnie od podniesionych wyżej zarzutów proceduralnych, powołując się na art. 174 pkt 1 PrPostSAdm, zarzucam ponadto WSA:

1) naruszenie art. 56 ustawy z 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz.U. z 2021 poz. 1977 ze zm.; dalej: „PrFarm”) poprzez:

a) błędną wykładnię, polegającą na niezasadnym przyjęciu, że zakazem wprowadzania w błąd są objęte komunikaty reklamowe oparte na zasadzie dopuszczalnej przesady reklamowej oraz na odstąpieniu od zasady interpretacji przepisów prawa krajowego w zgodzie z prawem unijnym – Dyrektywą 2006/114/WE, skutkującą nieprawidłowym zastosowaniem powołanego przepisu, tj. uznaniem, że reklama produktu leczniczego Gripex jest reklamą wprowadzającą w błąd;

2) naruszenie art. 57 PrFarm poprzez:

a) błędną wykładnię, polegającą na odstąpieniu od uwzględnienia dyrektyw interpretacyjnych, wynikających z art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 54 Konstytucji RP, a także odstąpieniu od zasady interpretacji przepisów prawa krajowego w zgodzie z prawem unijnym – Dyrektywą 2001/83/WE, skutkującą nieprawidłowym zastosowaniem powołanego przepisu w przedmiotowej sprawie, tj. uznaniem, że reklama produktu leczniczego Gripex gwarantuje właściwy skutek działania leku oraz gwarantuje skutek lepszy niż w przypadku leczenia innym produktem leczniczym;

3) naruszenie art. 58 PrFarm poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, polegające na uznaniu, że reklama produktu leczniczego Gripex zawiera informacje niezgodne z Charakterystyką Produktu Leczniczego (dalej: „ChPL”) tego środka.

III. Wskazując na przytoczone wyżej podstawy – każdą z osobna, jak też wszystkie łącznie – wnoszę na zasadzie art. 185 § 1 oraz art. 203 pkt 1 PrPostSAdm o:

1) uchylenie w całości Wyroku WSA oraz przekazanie przedmiotowej sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Warszawie;

2) zasądzenie od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wedł

Skarga kasacyjna stanowi istotne narzędzie w ochronie praw strony postępowania cywilnego. Poprawne sformułowanie zarzutów oraz przestrzeganie terminów są kluczowe dla skuteczności skargi kasacyjnej. Należy pamiętać, że kasacja może być ostatnią szansą na odwrócenie niekorzystnego dla strony orzeczenia sądu.