Skarga na zarządzenie sędziego penitencjarnego (art. 34 KKW)
Inspiracja: Pisma procesowe z zakresu prawa karnego wykonawczego z objaśnieniami
Skarga na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego dotyczy uchylenia decyzji o przyznaniu nagrody skazanemu w postaci dodatkowej paczki żywnościowej. Skarżący zarzuca brak podstawy prawnej oraz błędną interpretację prawa materialnego, domagając się uchylenia zarządzenia w całości.
Piła, 15.5.2020 r.c Adwokat Jakub Wiśniewski Kancelaria Adwokacka ul. Zgrybawskiego 15 64-920 Piła tel. 123456789 e-mail: [email protected] faks: 123456780b Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział V Penitencjarny za pośrednictwem Sędziego Penitencjarnego Adama Kowalskiego ul. Stanisława Hejmowskiego 2 61-736 Poznańd Sygnatura sprawy: 123/45 Skazany: Jan Nowak Obrońca: adwokat Jakub Wiśniewski Skarga na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego Działając w imieniu skazanegoe Jana Nowaka, powołując się na załączone do niniejszego pisma upoważnienie do obrony, na podstawie art. 34 § 2 KKWa zaskarżam w całości na korzyść Skazanego zarządzenief Sędziego Penitencjarnego Adama Kowalskiego z 10.5.2020 r., sygnatura 123/45, którym uchylono decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w Poznaniu o przyznaniu Skazanemu nagrody w postaci zezwolenia na otrzymanie dodatkowej paczki żywnościowej. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucamg brak podstawy prawnej do jego wydania oraz naruszenie prawa materialnego, tj. art. 34 § 1 KKW, poprzez jego błędną interpretację i uznanie, że wątpliwości natury faktycznej mogą stanowić podstawę do uchylenia decyzji w myśl tego przepisu. Wnoszęh o uchylenie zaskarżonego zarządzenia w całości. Uzasadnienie Zarządzeniem z 10.5.2020 r. w sprawie o sygnaturze 123/45 (doręczonym Skazanemu w dniu 13.5.2020 r.) Sędzia Penitencjarny Adam Kowalski uchylił decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w Poznaniu Nr 67/89 z 5.5.2020 r. o przyznaniu Skazanemu za wzorowe zachowanie nagrody w postaci zezwolenia na otrzymanie dodatkowej paczki żywnościowej. Sędzia wskazał, że jego zdaniem Skazany odżywia się prawidłowo w Zakładzie Karnym i nie jest mu potrzebna dodatkowa paczka żywnościowa. Nie sposób zgodzić się z takim stanowiskiem. Jak wynika z art. 34 § 1 KKW, sędzia penitencjarny może uchylać tylko takie decyzje, które są sprzeczne z prawem materialnym lub procesowym. W zaskarżonym zarządzeniu nie wskazano, na jakiej podstawie prawnej Sędzia wydał zarządzenie o uchyleniu decyzji Dyrektora Aresztu Śledczego. Podstawy takiej nie może stanowić art. 34 KKW, albowiem umożliwia on weryfikację wydawanych decyzji jedynie pod kątem ich zgodności z prawem. Pogląd faktyczny dotyczący potrzeb Skazanego nie mieści się w zakresie ww. przepisu, a zatem wobec braku innej podstawy do wydania zaskarżonego zarządzenia, musi ono zostać uchylone w całości jako orzeczenie bezprawne. Z poważaniem, [własnoręczny podpis] adwokat Jakub Wiśniewski Załącznik: upoważnienie do obrony.
Sędzia Penitencjarny uchylił decyzję o nagrodzie, argumentując, że skazany nie potrzebuje dodatkowej żywności. Skarżący kwestionuje tę decyzję, wskazując na brak podstawy prawnej dla jej uchylenia. Wnosząc o uchylenie zarządzenia, argumentuje, że nie mieści się ono w kompetencjach sędziego penitencjarnego.