Grójec, 11.3.2024 r.

Adw. Lech Porulski

Kancelaria Adwokacka

ul. Sądowa 21

05-600 Grójec

pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej

Klary Czerkaskiej

                                                                                         Sąd Okręgowy

                                                                                         V Wydział Karny Odwoławczy

                                                                                         w Radomiu

                                                                                         za pośrednictwem

                                                                                         Sądu Rejonowego

                                                                                         II Wydział Karny

                                                                                         w Grójcu
dot. II K 126/24

   Apelacjaod uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Grójcu z 20.2.2024 r. w sprawie Kajetana Pietuszki,
                                     oskarżonego z art. 197 § 1 KK

Na podstawie art. 425 § 2 in fine i § 3 KPK:

                1) zaskarżam powyższy wyrok w części dotyczącej uzasadnienia;

                2) wyrokowi temu zarzucam błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mogący mieć wpływ na
                jego treść, polegający na bezzasadnym przyjęciu w jego uzasadnieniu, że „pokrzywdzona jest osobą lekkich
                obyczajów” oraz „kilka razy oddawała się oskarżonemu dobrowolnie”, podczas gdy są to sformułowania oparte
                tylko na niezasługujących na wiarę wyjaśnieniach oskarżonego, a ponadto przeczą im zeznania kilku świadków;

                3) podnosząc ten zarzut, wnoszę o zmianę zaskarżonego uzasadnienia przez wyeliminowanie zwrotów
                „pokrzywdzona jest osobą lekkich obyczajów” oraz „kilka razy oddawała się oskarżonemu dobrowolnie”.

                                                             Uzasadnienie
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Grójcu z 20.2.2024 r. Kajetan Pietuszka został uznany za winnego tego, że w dniu 1.7.2021 r. w Grójcu,
używając przemocy polegającej na biciu rękami po twarzy i wykręcaniu rąk Klary Czerkaskiej, doprowadził ją do obcowania płciowego, tj.
przestępstwa z art. 197 § 1 KK, i za to na mocy tego przepisu został skazany na karę 2 lat pozbawienia wolności.

W uzasadnieniu tego wyroku w zasadzie trafnie został ustalony stan faktyczny i przytoczono dowody, stanowiące jego podstawę. Nie sposób też
kwestionować okoliczności, które sąd miał na uwadze, dokonując oceny poszczególnych dowodów. Zasadnie też sąd nie dał wiary wyjaśnieniom
oskarżonego, jako wykrętnym, mającym na celu uniknięcie przez niego odpowiedzialności karnej. Z tymi trafnymi stwierdzeniami sądu nie
korespondują niektóre sformułowania, charakteryzujące pokrzywdzoną. Sąd przyjął, że „pokrzywdzona jest osobą lekkich obyczajów” oraz
wskazał, że „kilka razy oddawała się oskarżonemu dobrowolnie”. Stwierdzenia te nie znajdują potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym,
a wręcz przeciwnie, świadkowie: Klara Wirssmann, Zuzanna Bergman i Borys Wawarski wprost stwierdzili, że te twierdzenia oskarżonego – na
ile znają pokrzywdzoną – są nieprawdziwe (k. – 146, k. – 157 i k. – 1761). Pokrzywdzona, składając zeznania, ustosunkowała się do tej części
wyjaśnień oskarżonego, z oburzeniem podając, że są one wymyślone i fakty takie nie miały miejsca. Pokrzywdzona – jak zeznała – znała
oskarżonego od dłuższego czasu, lecz nie utrzymywała z nim bliższych kontaktów; widywała go czasami na ulicy (k. – 120). Jeśli chodzi o
stwierdzenie, że „pokrzywdzona jest osobą lekkich obyczajów”, to na pytanie sądu, czy ma jakieś dowody na poparcie tego twierdzenia,
oskarżony odpowiedział, że nie ma, a jedynie słyszał to, ale nie potrafi podać, kto mu o tym mówił (k. – 209). Z treści uzasadnienia wyroku
wynika, że sąd w pełni dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonej, a wyjaśnienia oskarżonego uznał za wykrętne, a jednocześnie zawierając w nim
kwestionowane sformułowania, oparł się na tych wyjaśnieniach, a pominął zeznania pokrzywdzonej i wyżej wymienionych świadków.

Analiza dowodów ujawnionych w toku przewodu sądowego i treści uzasadnienia wyroku jednoznacznie wskazuje, że brak jest jakichkolwiek
podstaw do zamieszczenia kwestionowanych zwrotów, a stawiają one pokrzywdzoną w niekorzystnym świetle, dlatego też powinny być
wyeliminowane z uzasadnienia.

Mając powyższe na uwadze, należało wnosić jak na wstępie.


                                                                                                               Lech Porulski
                                                                                                                                       adwokat

                                                                                                        .............................................

                                                                                                                                       (podpis)