Postanowienie o umorzeniu dochodzenia

Warszawa, ul. Miodowa 1

1 Ds. 1234/23

Warszawa, dnia 15 marca 2023 r.

POSTANOWIENIE

o umorzeniu dochodzenia

Jan Kowalski - prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie, po zapoznaniu się z materiałami postępowania prowadzonego przeciwko Adamowi Nowakowi, podejrzanemu o czyn określony w art. 275 § 1 k.k.

- na podstawie art. 17 § 1 pkt 6, art. 325a k.p.k.

postanowił

umorzyć dochodzenie przeciwko Adamowi Nowakowi, podejrzanemu o to, że w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 stycznia 2016 r. w Warszawie, woj. mazowieckie, dokonał kradzieży dowodu osobistego nr ABC123456, wystawionego na nazwisko Piotr Wiśniewski, tj. o czyn określony w art. 275 § 1 k.k.

- wobec przedawnienia karalności tego czynu, tj. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.

UZASADNIENIE

W dniu 2 lutego 2023 r. w Warszawie, podczas przeprowadzanego w ramach innego postępowania przygotowawczego przeszukania mieszkania Adama Nowaka, funkcjonariusze z miejscowej Komendy Policji znaleźli między stojącymi na półce książkami dowód osobisty nr ABC123456, wystawiony przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy na nazwisko Piotr Wiśniewski.

Obecny przy tej czynności Adam Nowak oświadczył, że dokument ten ukradł kilka lat temu z kieszeni kurtki znajdującej się w szatni miejscowej siłowni.

W sprawie tej przeprowadzono dochodzenie, w toku którego przesłuchano w charakterze świadka Piotra Wiśniewskiego, na którego nazwisko był wystawiony wymieniony dowód osobisty. Piotr Wiśniewski zeznał, że dokument ten utracił w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 stycznia 2016 r. w nieznanych mu okolicznościach, o czym zawiadomił niezwłocznie Urząd Miasta Stołecznego Warszawy, składając równocześnie wniosek o wydanie mu nowego dokumentu stwierdzającego tożsamość.

Jak ustalono, w dniu 5 lutego 2016 r. do Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy wpłynął istotnie wniosek Piotra Wiśniewskiego o wydanie mu nowego dowodu osobistego, gdyż wydany mu wcześniej dokument utracił. Nowy dowód osobisty wydano mu po upływie miesiąca.

W wyniku przeprowadzonych w toku dochodzenia czynności procesowych nie stwierdzono wypadku posługiwania się przez kogokolwiek na terenie kraju dowodem osobistym utraconym przez Piotra Wiśniewskiego.

Przesłuchany w charakterze podejrzanego o popełnienie przestępstwa określonego w art. 275 § 1 k.k. Adam Nowak przyznał się do jego popełnienia. Wyjaśnił, że 2 stycznia 2016 r. przebywał w siłowni "Fitness World" w Warszawie. Zauważył wiszącą na wieszaku w szatni kurtkę, z której kieszeni wyjął dowód osobisty i zabrał go w bliżej niesprecyzowanym celu. Adam Nowak wyjaśnił, że w chwili czynu był pod wpływem alkoholu i z tego powodu nie zastanawiał się nad sensem swojego zachowania. Jak wyjaśnił podejrzany, po powrocie do domu włożył zabrany w siłowni dokument między stojące na półce książki, a potem całkowicie zapomniał o tym zdarzeniu.

Dokonane w toku przeprowadzonego dochodzenia ustalenia uzasadniają następującą ocenę będącego przedmiotem postępowania zdarzenia.

Bezsporne jest, że Adam Nowak, kradnąc dokument stwierdzający tożsamość innej osoby, dopuścił się występku określonego w art. 275 § 1 k.k., a także że czynu tego dopuścił się przed dniem 5 lutego 2016 r., bowiem - jak ustalono - w tym dniu Piotr Wiśniewski złożył wniosek o wydanie mu nowego dowodu osobistego w związku z utratą posiadanego wcześniej takiego dokumentu. Od popełnienia przez podejrzanego tego czynu upłynęło zatem ponad 6 lat.

Zarzucony Adamowi Nowakowi występek zagrożony jest karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Zgodnie z art. 101 § 1 pkt 4 k.k. karalność przestępstw zagrożonych takim ustawowym zagrożeniem karą ustaje po upływie 5 lat. W związku z tym należy uznać, że w sprawie tej zachodzi określona w art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. negatywna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia karalności.

Mając na uwadze powyższą argumentację - postanowiono jak na wstępie.

Prokurator Prokuratury Rejonowej

Jan Kowalski

Pouczenie:

1. Na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art. 306 § 1a, art. 325a oraz 465 § 2 k.p.k.):

- stronom procesowym,

- instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie,

- osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art. 228-231, 233, 235, 236, 245, 270-277, 278-294 lub 296-306 k.k., jeżeli postępowanie karne wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do naruszenia jej praw.

2. Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).

3. Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wyda ponownie postanowienie o umorzeniu śledztwa lub dochodzenia. W takim wypadku pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1a k.p.k., może wnieść akt oskarżenia do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia zawiadomienia o postanowieniu (art. 330 § 2, art. 55 § 1 k.p.k.). Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 2 k.p.k. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

4. W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy (art. 465 § 2a k.p.k.).

5. Na rozstrzygnięcie co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje stronom oraz osobie, od której odebrano te przedmioty lub która zgłosiła do nich roszczenie (art. 323 § 2 k.p.k.).

6. Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który wydał postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2 i art. 460 k.p.k.).

Zarządzenie:

1. Stosownie do art. 100 § 4 w zw. z art. 106, 140, 306 § 1a, art. 325a k.p.k. - doręczyć odpis postanowienia:

1) podejrzanemu(-ej) k. 123/2023,

2) obrońcy podejrzanego(-ej) Malinowski;

3) pokrzywdzonemu(-ej) k. 456/2023, na adres wskazany w załączniku adresowym tom 789/2023;

4) pełnomocnikowi pokrzywdzonego(ej) Wiśniewski;

5) instytucji, osobie, o której mowa w art. 306 § 1 a pkt 2 i 3 k.p.k.

i Kowalczyk

2. Przesłać nakaz zwolnienia do Aresztu Śledczego w Warszawie

3. O uchyleniu środka zapobiegawczego tymczasowego aresztowania zawiadomić Sąd Rejonowy w Warszawie

4. Stosownie do art. 305 § 4 k.p.k. powiadomić podmiot składający zawiadomienie o przestępstwie, jeżeli nie jest pokrzywdzonym Zieliński;

5. Po uprawomocnieniu się postanowienia:

- na zasadzie art. 21 § 1 k.p.k. zawiadomić o umorzeniu Komendę Policji w Warszawie

- zawiadomić o uchyleniu postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym, któremu przekazano to postanowienie do wykonania Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Warszawie

Prokurator Prokuratury Rejonowej

Jan Kowalski

Warszawa, dnia 16 marca 2023 r.