Pozew o ustalenie istnienia stosunku pracy

Skierniewice, 22 marca 2023 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie

VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

Państwowa Inspekcja Pracy

Anna Kowalska - inspektor pracy

ul. Długa 25

00-234 Warszawa

na rzecz powoda

Jan Nowak

zam. ul. Krótka 12

00-123 Warszawa

przeciwko:

pozwany Adam Wiśniewski

prowadzący działalność gospodarczą

pod nazwą "Kwiaciarnia Róża" w Warszawie

POZEW

o ustalenie istnienia stosunku pracy

Na podstawie art.10 ust. 1 pkt 11 ustawy z 29 listopada 2002 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1240) w zw. z art.631 k.p.c. wnoszę o ustalenie istnienia stosunku pracy pomiędzy Janem Nowakiem, a Adamem Wiśniewskim prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą "Kwiaciarnia Róża" w Warszawie w okresie od dnia 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r.

W odniesieniu do postępowania wnoszę o:

1. przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność strony powodowej,

2. wydanie wyroku zaocznego w przypadku zaistnienia przesłanek określonych w art.339 i art.340 k.p.c.

Na zasadzie art.187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że podjęto próbę mediacji, na dowód czego przedkładam protokół z przebiegu mediacji. Postępowanie mediacyjne nie zakończyło się zawarciem porozumienia.

UZASADNIENIE

Pozwany Adam Wiśniewski prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą "Kwiaciarnia Róża" w Warszawie, w ramach której świadczy usługi z zakresu sprzedaży kwiatów.

Jan Nowak był zatrudniony u pozwanego w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r., na stanowisku florysta, w wymiarze czasu pracy 8 godzin na dobę i 40 godzin w przeciętnym pięciodniowym tygodniu pracy za wynagrodzeniem miesięcznym 3500 złotych.

Pozwany określił pracę wykonywaną przez Jana Nowaka w ramach tej umowy jako umowę zlecenia. W toku kontroli Państwowej Inspekcji Pracy ustalono jednak, iż Jan Nowak zobowiązał się do wykonywania na rzecz pracodawcy pracy florysty pod jego kierownictwem, w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę. Jan Nowak stawiał się do pracy codziennie od poniedziałku do piątku, a pracę wykonywał w godzinach 8:00 - 16:00. Pozwany nadzorował jego pracę, wydając mu często polecenia, uwagi, jak i określając miejsce pracy. Za wykonywaną pracę Jan Nowak otrzymywał do 10 każdego miesiąca wynagrodzenie w kwocie 3500 złotych. Tym samym faktycznie wykonywał pracę w ramach stosunku pracy, zgodnie z art.22 § 1 k.p. Przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się bowiem do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Nazwa umowy (tj. umowa zlecenie) nie ma decydującego znaczenia, dla oceny czy jest to umowa zlecenie. W myśl art.22 § 11 k.p. zatrudnienie w warunkach określonych w § 1 jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy. Z kolei §12 cytowanego przepisu stanowi, że nie jest dopuszczalne zastąpienie umowy o pracę umową cywilnoprawną przy zachowaniu warunków wykonywania pracy, określonych w § 1. W wyniku kontroli PIP ustalono, iż pomiędzy stronami, wbrew nazwie zawartej umowy zaistniał stosunek pracy.

Oczywisty jest interes prawny powoda w ustaleniu istnienia stosunku pracy w rozumieniu art.189 k.p.c. Powyższe ustalenie będzie miało wpływ na szereg jego uprawnień wynikających z przepisów prawa pracy oraz ubezpieczeń społecznych.

Pomimo przedstawionej argumentacji i wyników kontroli PIP, pozwany odmówił uznania, iż pomiędzy nim, a Janem Nowakiem istniał stosunek pracy, stąd niniejszy pozew stał się konieczny i zasadny.

/-/ Inspektor Anna Kowalska

Załączniki:

1. odpisy pozwu,

2. materiały z kontroli pozwanego PIP nr 1234/2023,

3. protokół z przebiegu mediacji.